Ich denke wie bei vielen Themen kann man hier nicht "nur" Schwarz und Weiß malen.
Da ich in einer historischen Stadt (Nürnberg) aufgewachsen bin in der viele Gebäude sind die gut gern mal 800 oder mehr Jahre auf dem Buckel haben (Nürnberg wurde erstmals 1050 urkundlich erwähnt), seh ich das Thema nicht so negativ. Wir haben hier etliche historische Gebäude darunter eine Burg, eine noch fast vollständig erhaltene Stadtmauer, mehrere im Stil der Gotik erbauten Kirchen usw. Wenn da jemand anfangen würde diese nicht unter Beachtung des Deckmalschutzes zu sanieren oder gar abzureisen um "Platz für neues" zu machen dann gäbe es hier einen Aufschrei ^^'
Ich denke man muss hier differenzieren ... und sinnvoll entscheiden was alles unter Denkmalschutz gestellt wird. Ich bin nicht der Meinung das man hier pauschal sagen sollte alles was älter als x ist. Sondern man muss sinnvoll abwägen. Historische Gebäude die wirklich mehrere hundert Jahre alt sind und von wichtiger geschichtlicher Bedeutung sind, quasi das kulturelle Erbe einer Stadt/Land etc wiederspiegeln, gehören für mich unter Denkmalschutz (meist ist hier aber sowieso der Stadt/Land/Bund der Eigner).
Ansonsten stimme ich Ai-chan zu ... wenn ich ein entsprechend altes unter denkmalschutzstehendes Objekt erwerbe dann muss ich eben damit rechnen das ich mehr Geld rein stecken muss und eben nicht alle Freiheiten habe. Daher bin ich eher pro Denkmalschutz.
Man muss mit dem Mittel Denkmalschutz aber halt auch vernünftig umgehen, und ich denk da übertreiben es gern mal einige Kommunen bzw. Zweckentfremden den Denkmalschutz für allerlei andere Zwecke für die er nicht gedacht ist. Und dann entsteht (wie bei jedem anderen Mittel auch das man "falsch" gebraucht) natürlich Unmut.
Da ich in einer historischen Stadt (Nürnberg) aufgewachsen bin in der viele Gebäude sind die gut gern mal 800 oder mehr Jahre auf dem Buckel haben (Nürnberg wurde erstmals 1050 urkundlich erwähnt), seh ich das Thema nicht so negativ. Wir haben hier etliche historische Gebäude darunter eine Burg, eine noch fast vollständig erhaltene Stadtmauer, mehrere im Stil der Gotik erbauten Kirchen usw. Wenn da jemand anfangen würde diese nicht unter Beachtung des Deckmalschutzes zu sanieren oder gar abzureisen um "Platz für neues" zu machen dann gäbe es hier einen Aufschrei ^^'
Ich denke man muss hier differenzieren ... und sinnvoll entscheiden was alles unter Denkmalschutz gestellt wird. Ich bin nicht der Meinung das man hier pauschal sagen sollte alles was älter als x ist. Sondern man muss sinnvoll abwägen. Historische Gebäude die wirklich mehrere hundert Jahre alt sind und von wichtiger geschichtlicher Bedeutung sind, quasi das kulturelle Erbe einer Stadt/Land etc wiederspiegeln, gehören für mich unter Denkmalschutz (meist ist hier aber sowieso der Stadt/Land/Bund der Eigner).
Ansonsten stimme ich Ai-chan zu ... wenn ich ein entsprechend altes unter denkmalschutzstehendes Objekt erwerbe dann muss ich eben damit rechnen das ich mehr Geld rein stecken muss und eben nicht alle Freiheiten habe. Daher bin ich eher pro Denkmalschutz.
Man muss mit dem Mittel Denkmalschutz aber halt auch vernünftig umgehen, und ich denk da übertreiben es gern mal einige Kommunen bzw. Zweckentfremden den Denkmalschutz für allerlei andere Zwecke für die er nicht gedacht ist. Und dann entsteht (wie bei jedem anderen Mittel auch das man "falsch" gebraucht) natürlich Unmut.
![[Bild: GildenBanner.png]](https://www.carddex.net/Power/GildenBanner.png)
